18 марта Торгово-промышленная палата Украины при поддержке компании ЛІГА:ЗАКОН провела круглый стол на тему "Актуальные вопросы налогового компромисса". В мероприятии приняли участие представители ГФСУ, Высшего административного суда Украины, Окружного административного суда г. Киева, практикующие юристы и аудиторы, в том числе входящие в состав Общественного совета при ГФС. И вот о чем говорили…
"Стоит ли налогоплательщику ввязываться в налоговый компромисс? Каковы выгоды и риски?" – именно эти вопросы, волнующие сейчас большинство украинских налогоплательщиков, обсуждались на круглом столе в ТПП Украины.
О выгодах известно всем: заплатив всего лишь 5 % от суммы занижения НДС и налога на прибыль за отчетные периоды до 1 апреля 2014 г., получить "индульгенцию" – освобождение от ответственности за такое занижение. Об этом не устает говорить руководство ГФСУ, и об этом же настойчиво повторяют плательщикам органы ГФС в своих "письмах счастья".
С одной стороны, это предложение действительно может показаться привлекательным. Причем не только тем, кто действительно работал с "площадками", но и добросовестным плательщикам, пребывающим в процессе спора с фискальными органами, и желающим сэкономить нервы и деньги (образно говоря: "лучше сразу 5 % государству, чем потом 10 % юристу").
Однако, как показала практика (а прошло уже два месяца со дня вступления в силу Закона о налоговом компромиссе), большинство налогоплательщиков все же с опаской отнеслись к этой инициативе государства. По состоянию на 02.03.2015 в органы ГФС поступило 1067 заявлений о налоговом компромиссе (притом что в списках – порядка 17 тыс. предприятий), а фактические поступления в бюджет от компромисса составили 95,6 млн. грн. (при запланированных 3 миллиардах). И в прессу уже просачиваются слухи о желании правительства и руководства ГФС продлить срок налогового компромисса до конца 2015 года.
На круглом столе в ТПП участники назвали причины такого недоверия налогоплательщиков к инициативе государства.
Риски уголовной ответственности по неналоговым статьям
Как известно, Закон о налоговом компромиссе освобождает должностных лиц налогоплательщика от уголовной ответственности только по статье 212 УК "Уклонение от уплаты налогов и сборов".
Однако в УК есть целый ряд других статей, удобных для возбуждения новых уголовных дел уже после достижения налогового компромисса:
– 190 "Мошенничество",
– 205 "Фиктивное предпринимательство",
– 209 "Легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем",
– 364-1 "Злоупотребление полномочиями служебным лицом юридического лица частного права вне зависимости от организационно-правовой формы",
– 367 "Служебная халатность",
– 368 "Принятие предложения, обещания или получение неправомерной выгоды служебным лицом".
Удобство этих статей для следствия заключается в том, что по ним нет граничной суммы недоплаты в бюджет, по достижении которой может быть открыто дело (как в случае со статьей 212 УК). Не нужно доказывать и умысел обвиняемого. Особенно перспективными в этом смысле являются статьи 205 "Фиктивное предпринимательство" (для "транзитеров") и 367 "Служебная халатность" (для "выгодоприобретателей", т. е. по факту – предприятий реального сектора).
При этом задачу следствию облегчит сам плательщик, написавший заявление о налоговом компромиссе – оно может быть использовано как фактическое доказательство вины согласно ст. 84 УПК.
Практикующие юристы отмечают, что уже есть случаи возбуждения новых уголовных дел после представления заявлений о налоговом компромиссе. И есть опасения, что их станет гораздо больше после 17 апреля, когда истекут 90 дней, отведенные на представление заявлений.
"Закон выписан так, что никто не даст никаких гарантий, что в дальнейшем не будет привлечения по другим статьям", – резюмировал зам. начальника отдела обеспечения работы председателя ВАСУ Антон Поляничко.
Угроза санкций за "вторичные" нарушения
Представим ситуацию: плательщик в рамках налогового компромисса представил уточняющий расчет по налогу на прибыль за 2013 год, "срезав" часть своих расходов. Достиг компромисса с фискальным органом, заплатил 5 % от суммы недоплаты. Сможет ли он спать спокойно?
К сожалению, нет. Сумма налога на прибыль за 2013 год является базой для начисления авансовых взносов за период с марта 2014 по февраль 2015 года. И в результате уточнения гарантированно окажется, что авансовые взносы были занижены. Конечно, на основании декларации по итогам 2014 года плательщик рассчитается с бюджетом сполна и недоимки не будет. Но ведь авансовые взносы в период с марта 2014 по февраль 2015 года поступали не в полном объеме. И представители Департамента правовой работы ГФСУ, присутствовавшие на круглом столе, подтвердили, что видят в этом новое нарушение, которое уже выходит за рамки налогового компромисса.
Подобные вопросы возникают и в части уточнения декларации по НДС в периоде, когда у плательщика было отрицательное значение, впоследствии перенесенное на будущие налоговые периоды.
Риски для контрагентов
Если плательщик, покусившись на "дешевизну" налогового компромисса (5 %), решит воспользоваться им по реальным операциям, по которым, тем не менее, есть спор с фискальными органами, он с высокой степенью вероятности подставит своего контрагента.
Ведь если он сам признает такую операцию бестоварной, то придут уже к контрагенту, причем с обвинениями по ст. 205 УК "Фиктивное предпринимательство".
Оптимисты возразят, что, мол, согласно п. 4 подразд. 92 разд. ХХ НКУ уточнение плательщиком налогов налоговых обязательств путем представления уточняющего расчета в соответствии с этим подразделом не влияет на размер налоговых обязательств его контрагентов.
Все верно – на размер налоговых обязательств не влияет. Как и на размер дохода – он-то фактически получен. А вот расходы и налоговый кредит по такой операции могут и не признать – сделка-то фиктивная, и свидетель есть…
"Готовьтесь быть свидетелями против своих контрагентов" – буквальная цитата одного из участников круглого стола.
Репутационные риски
Для предприятий с иностранными инвестициями немаловажными являются также риски ущерба деловой репутации. В США и государствах ЕС к вопросам уплаты налогов относятся очень щепетильно. И если к необоснованным "наездам" украинских контролеров инвесторы уже давно привыкли и воспринимают это как один из факторов риска ведения бизнеса в Украине, то уплата пресловутых 5 % может быть расценена как добровольное признание менеджментом украинской "дочки" своего участия в "схемах". С соответствующими кадровыми выводами.
Другие вопросы
В ходе обсуждения участники задали представителям исполнительной и судебной власти несколько интересных вопросов.
Возможен ли налоговый компромисс по несогласованным суммам денежных обязательств, не связанным с незаконными схемами уклонения от уплаты налогов?
Представители ГФСУ настаивают, что необходимо учитывать цели, для которых принимался Закон о налоговом компромиссе, а именно – урегулирование отношений между государством и налогоплательщиками по недоплатам, возникшим в связи с использованием незаконных схем по уклонению от уплаты налогов (или, проще говоря, "площадок").
Однако представитель ВАСУ придерживается той позиции, что пункт 7 подразд. 92 разд. ХХ НКУ дает основания для заключения налогового компромисса по любым несогласованным суммам.
Но на самом деле, пока ГФСУ не издала на этот счет никаких явных разъяснений, на местах наверняка будут разночтения.
Возможен ли налоговый компромисс на стадии кассации?
На этот счет представители ГФС и судебной власти единодушны – невозможен, поскольку согласно п. 7 подразд. 92 разд. ХХ НКУ налоговый компромисс распространяется на несогласованные налоговые обязательства. А принятие решения апелляционной инстанцией формальное приводит к их согласованию.
С этим пытаются спорить отдельные специалисты в области права, упирая на то, что аргументы налоговой в данном случае строятся на юридической казуистике, а предмет спора по сути остается неизменным – если налоговое уведомление-решение обжалуется, значит, обязательство несогласованное. Однако этот спор ведется исключительно в теоретической плоскости – на практике заявление о компромиссе, если спор находится на стадии кассации, попросту не принимают.
Возможна ли ситуация, когда налоговый компромисс достигается на этапе апелляции, но впоследствии фискальные органы обращаются в кассационную инстанцию?
Представитель ВАСУ не исключил такой возможности. Причем риск, по его словам, заключается в том, что если кассационная инстанция удовлетворит иск налоговиков и признает налоговое уведомление-решение действительным, то плательщик заплатит в бюджет дважды: сначала 5 % в рамках компромисса, а затем – по уведомлению-решению. В таком случае сумму, уплаченную в рамках компромисса, должны будут рассматривать просто как переплату. Этот риск признали и участвовавшие в круглом столе представители ГФСУ.
Могут ли налоговые органы признать компромисс по НДС и отказать по налогу на прибыль?
Вопрос возник не на пустом месте. В письме ГФСУ от 02.02.2015 г. № 3217/7/99-99-15-01-04-17 "Относительно осуществления мер администрирования при применении налогового компромисса" ошибочно говорится, что "налоговый компромисс – это режим освобождения от юридической ответственности … за занижение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость", и ни слова о налоге на прибыль. Отдельные налоговые инспекторы поставили это письмо выше Закона, но это, по словам представителя ГФСУ – ошибка. Приоритет, безусловно, имеет Закон.
Резюме статьи
В целом, как признали все без исключения участники круглого стола, процедура налогового компромисса в том виде, как она принята сейчас, слишком "сырая" и несет много рисков для плательщиков.
Если же законодатель решится продлить ее до конца года, о чем сейчас уже ведутся разговоры, то необходимо как минимум обезопасить налогоплательщиков, решившихся на компромисс, от уголовного преследования по неналоговым статьям УК. Иначе государство попросту не достигнет тех целей, которое оно задекларировало перед принятием Закона о налоговом компромиссе.
По материалам издания "Бухгалтер и Закон"